Het is helemaal hot: LinkedIn is bezig met het uitrollen van Cover Story. Daarmee tover je je LinkedIn-foto om in een 20-seconden-pitch. Geweldig concept, met één nadeel: 20 seconden is super kort. Hoe schrijf je in zo weinig tijd een echt goede pitch? Ik leer het je in dit Frankwatching artikel in 9 simpele stappen, met voorbeelden voor werknemers en ondernemers: https://www.linkedin.com/posts/frankwatching_hoe-schrijf-ik-een-cover-story-in-9-stappen-activity-6785521607537373184-u50Y

En wil je professionele hulp daarbij? Dan heb ik nu een geweldige, tijdelijke aanbieding: ik schrijf razendsnel één-op-één een perfecte Cover Story met je die 100% bij je past en help je met je presentatie voor slechts € 295 excl. BTW. Helemaal online. Voor bedrijven die voor alle medewerkers een professionele Cover Story willen in organisatiestijl maak ik graag een offerte. Bel me: 06-20168023 of email me: info@depitchcoach.nl.

“Ga jij de deelnemers nog benaderen?” vraagt sollicitatiecoach Wendy Goudzwaard aan de telefoon. Ik heb ruim 20 van haar coachees net een online masterclass Schrijf je Sollicitatiepitch gegeven.

“Ik stuur komende week een link-uitnodiging, met daarna de vraag of ze willen aanbevelen of onderschrijven”. 

“Perfect!” zegt Wendy. “Dat raad ik mijn cursisten ook altijd aan. Nieuwe mensen direct linken en aanbevelingen geven. Ik leer ze: geven is het nieuwe krijgen”.

Maar zonder dat ik wat doe, vult mijn LinkedIn inbox zich al met deelnemers die willen linken. Allemaal keurig met een persoonlijk berichtje over wat ze van de masterclass vonden. De helft van de klas reageert!

Als ik vraag of ze willen onderschrijven of aanbevelen doen ze dat ook massaal.

  • “Wauw, wat een interessante, boeiende en interactieve presentatie”(Jolanda van Walraven)
  •  “Gouden tips” (Ellen Munoz-Groenteman)
  • “Ik weet nu hoe ik een pitch geef die mensen écht aanspreekt, informeert én interesse wekt” (Ines Bergman)
  • “Ik zou Esmeralda zeker aanbevelen als je hulp wilt hebben bij je pitch” (Anil Bandhoe)

Dat is een kenmerk van een goede coach: dat ze niet alleen advies geeft, maar dat het advies ook opgevolgd wordt. Topcoach, die Wendy Goudzwaard!

“Volgende keer moet je toch echt vóór video-opnames naar de kapper gaan en niet pas erna”, zegt kapper Danny Boulker van Basic Kappers in Maarssen als ik ‘m vertel dat ik net twee dagen eerder een promotievideo voor de Stoomcursus Overtuigen & Pleiten voor advocaten heb opgenomen.

Ik kijk ‘m namaak-boos aan: “Wie had er geen tijd voor mij? Moest er zo nodig al die andere klanten in recordtijd helpen met hun corona-kapsels?”

“Volgende keer komt het goed!” zegt hij met een grote lach.

En ja, hij heeft gelijk. Het verschil is echt enorm: voor het knippen corona-coupe ‘half lang haar’. Erna een keurige bob. Heerlijk een kapper die zijn vak verstaat!

Wat kun je leren van de eerste speech van Kamala Harris na haar inauguratie als eerste vrouwelijke vice-president van de Verenigde Staten? 7 direct toepasbare tips voor iedereen die weleens voor een groep mensen staat. En welke ondernemers staat dat niet?

Als pitchcoach heb ik last van beroepsdeformatie: ik kan niet meer onbevangen naar speeches en pitches kijken en luisteren. Van iedere pitch en speech vind ik wel wat: zie ik de goede punten en de dingen die het nog krachtiger kunnen maken. Dat vind ik leuk: het geeft een extra dimensie aan kijken en luisteren naar voordrachten. En het is super leerzaam, ook voor anderen. Met mijn blogs geef ik je een kijkje in mijn hoofd als pitchcoach, met concrete tips waar je direct zelf wat mee kunt de eerstvolgende keer dat je voor de camera staat, op een podium, of achter de computer als je mensen wilt overtuigen. En welke ondernemer doet dat nou niet regelmatig? Deze eerste keer de inauguratiespeech van een Amerikaanse topvrouw: vice-president Kamala Harris.

Het gaat om deze speech:

Wat ging goed?

  1. Ze laat emotie zien op haar gezicht. Ze straalt als ze blij is (“It is my honor to be here”)  en kijkt ernstig als ze serieuze zaken bespreekt (“The courage to see beyond crisis”). Door emotie te tonen, begrijpt je publiek de boodschap beter en word je menselijker voor ze.

  2. Ze spreekt het publiek direct aan. Ze heeft het voortdurend over “we”, waarmee ze alle Amerikanen bedoelt. Het is duidelijk: hier staat niet iemand voor zichzelf te praten, maar tegen jou als kijker. Spreek altijd voor je publiek en wees niet bang om ze ook rechtstreeks aan te spreken. Dan maak je de connectie.

  3. Ze gebruikt veel drieslagen. Als je iets in drieën schrijft blijft het makkelijk hangen en klinkt het volledig: “We are bold, fearless, and ambiguous”

  4. Ze gebruikt herhaling. Als je een woord herhaalt (liefst natuurlijk 3x, zie vorige punt) dan komt het echt binnen en benadruk je hoe belangrijk het is: “Keep refining, keep tinkering, keep perfecting”.

  5. Ze benadrukt de belangrijke zaken met haar handen. Dat doet ze in het ritme waarin ze spreekt. Haar handen zijn ook zichtbaar rond haar midden. Zichtbare handen op navelhoogte die bewegen in het ritme van je woorden maken dat we iemand onbewust betrouwbaar vinden.


    Wat ging niet goed?

  6. De kleur van de kleding combineert niet goed met de achtergrond. Hoewel de handen het goed deden,  is de vraag hoeveel mensen dat hebben gezien. De opname is in het donker gemaakt, terwijl ze donkere kleding aan heeft en haar handen gehuld zijn in zwarte handschoenen. Dus het enige dat we echt zien van haar is het gezicht. Als je de keuze hebt: zorg voor contrast tussen de achtergrond en je kleding, zodat je goed zichtbaar bent.

  7. Haar lichaamstaal klopt niet met al haar uitspraken. Hoewel haar handen het goed deden, deed haar hoofd dat niet. Op een aantal cruciale punten schudt ze ‘nee’, alsof ze het diep in haar hart niet eens is met wat ze zegt. Bijvoorbeeld als ze zegt “The same determination is realized in Amerika today. I see it in our scientists”.  Of direct aan het begin als ze zegt dat ze staat “on the shoulders of those who stand before”.  Het zou zomaar kunnen dat ze niet vindt dat ze kan voortbouwen op het werk van haar voorgangers: Pence en Trump. Dus mijn laatste tip: Zorg dat alles wat je zegt 100% waarheid is, want anders ‘lekt’ je lichaamstaal de waarheid alsnog.

Dit blog werd eerder gepubliceerd op FEEM, het online magazine voor vrouwelijke ondernemers: https://feemonline.nl/spreken-als-een-pro-dit-kunnen-we-van-kamala-harris-leren/

In de aanloop naar de landelijke verkiezingen van 15-17 maart 2021, heb ik als frequent YouTube gebruiker heel wat advertenties, van heel wat politieke partijen, heel wat keren voorbij zien komen.

Er zijn er drie die mij als pitchcoach zijn bijgebleven. Omdat ze de vraag oproepen of het mogelijk is om in extreem weinig tijd een politieke boodschap over te brengen. Want YouTube heeft een ‘skip ads’ button die je (meestal) na 5 seconden kunt indrukken om de advertentie te omzeilen. Dat betekent dus dat je effectief slechts 5 seconden hebt om een kiezer geïnteresseerd te krijgen in je boodschap.

Alle drie de filmpjes hadden elke keer dat ze voorbij kwamen een effect op mij zowel als kiezer én beroepsmatig als pitchcoach. In dit artikel analyseer ik wat dat effect is en waarom dat zo werkt. En ik ben heel benieuwd of ze op jou dat effect ook hadden. Ik kijk daarbij naar wat er weggelaten wordt, dus naar de kunst van omissie.

Ik wil over 3 filmpjes praten: een korte en een lange van Groen Links en een korte van D66. Voor de duidelijkheid: ik ben een zwevende kiezer, ik ben aan geen van deze partijen gelieerd en ik ben niet lid van een politieke partij.

D66 – Omissie van Specificiteit

Laten we beginnen met die van D66. De variant die ik vaak heb zien langskomen begint als volgt:

In de eerste 5 seconden geeft de voice-over de volgende boodschap mee: “Het is tijd voor nieuw leiderschap. Dat omkijkt naar mensen en verder kijkt dan morgen”.  Ik zie een zakenvrouw buiten lopen en papieren lezen aan een bureau. En veel foto’s van mensen: mannen, vrouwen, oud, jong, wit, gekleurd.

Alles hieraan zegt: generiek. We zijn er voor iedereen. We hebben een brede doelgroep. Iedereen die nieuw leiderschap wil (lees: een tegenstem tegen Rutte/VVD), is bij ons aan het goede adres.

Ook de slogan draagt dat uit: “Het is tijd voor nieuw leiderschap”. Dat roept allereerst de vraag op of dat inderdaad het geval is. En als het antwoord daarop “ja” is, is het met deze slogan niet duidelijk waarom dat nieuwe leiderschap dan van D66 moet komen. Omdat ze omkijken naar mensen en verder kijken dan morgen? Is er een politieke partij die dat niet doet? Ja, de Partij tegen de Burger [https://youtu.be/jKl-TZZR67M] van het satirische kanaal De Speld. 

Kortom: De doelgroep voor deze advertentie is zo breed dat het daarmee een volstrekt nietszeggende advertentie is geworden. Het nodigt mij als zwevende kiezer niet uit om op D66 te stemmen.

Dit is een geval van het weglaten van specifieke gegevens. Wat ik zou willen noemen: Omissie van Specificiteit.

GroenLinks kort – Omissie van Antwoord

Van GroenLinks zie ik twee verschillende lengtes advertenties voorbij komen. Korte en lange. Dit is een voorbeeld van de korte:

In die cruciale eerste 5 seconden zie ik een man zitten aan een houten tafel, met een opengeslagen krant voor zich. Hij staart in de verte en hoort een stem zeggen “Het kabinet haalt de klimaatdoelstelling niet”. Hij kijkt de camera in en vraagt: “Hoe zie jij de toekomst?”. Hij staat op en zegt dan, alsof hij mijn antwoord heeft gehoord: “Precies!”.

Waar de D66 advertentie niet specifiek was, is deze GroenLinks advertentie juist heel erg specifiek. Er wordt ingezoomd op 1 concreet politiek onderwerp: klimaatdoelstellingen. Dat is perfect: meer dan 1 boodschap kun je toch niet overbrengen in deze tijd.

Vervolgens wordt er een krachtig retorisch middel gebruikt: de vraag. Het stellen van een vraag aan je publiek is een eeuwenoud middel om je publiek bij je verhaal te betrekken. Hier wordt die vraag daarnaast goed visueel ondersteund met een directe blik in de camera. Dan heb je me als kijker. Want als iemand je een vraag stelt, ga je automatisch op zoek naar een antwoord. Je hebt me helemaal als dan ook nog de illusie in stand wordt gehouden dat je mijn antwoord hebt gehoord en het er mee eens bent (“Precies!”). Ongeacht wat dat antwoord is. Ik voel me letterlijk gehoord.

Als pitchcoach vind ik dit een buitengewoon goed gebruik van omissie, weglating. Het antwoord op de vraag hoe GroenLinks de toekomst ziet op het gebied van klimaatdoelstellingen ontbreekt. Maar impliciet is duidelijk dat ze het in elk geval zorgelijk vinden dat de klimaatdoelstellingen niet gehaald worden.

Dit is een voorbeeld van Omissie van Antwoord.

GroenLinks lang – Omissie van Onderwerp

Naast deze korte, antwoordloze advertenties heeft GroenLinks nog een andere advertentie. Die alle conventies over korte YouTube advertenties compleet aan de laars lapt. Een YouTube advertentie van maar liefst 5:39. Je leest het goed: vijf minuten en negenendertig seconden!

Een man staat met het GroenLinks verkiezingsprogramma in zijn hand. Hij kijkt in de camera en zegt “Dit is ons verkiezingsprogramma. Hierin staan al onze plannen voor Nederland.” Deze teksten staan ook groot in beeld. In de laatste, vijfde, seconde verschijnt de tekst van zijn volgende zin in beeld: “En ik kan me voorstellen dat je dit niet van A tot Z gaat lezen”.

Tot mijn stomme verbazing (ik hou niet van advertenties kijken) heb ik de volle 5,5 minuut afgekeken. Waarom? Omdat ik me als kijker begrepen voel. Dat komt omdat ik volledig begrip krijg voor een dilemma dat ik heb: ik wil wel politieke partijprogramma’s lezen, maar heb/neem er geen tijd voor. Sterker nog, GroenLinks heeft daar niet alleen begrip voor, maar ze bieden me ook concrete hulp. Door me in minder dan 6 minuten door het hele programma heen te praten.

Als ik de complete advertentie heb gezien ben ik enthousiast. Zo enthousiast dat ik voor het eerst van mijn leven overweeg om GroenLinks te stemmen. Mission accomplished, zou je denken. Tot ik me afvraag wat ze eigenlijk zeiden over een voor mij als ex-militair heel belangrijke onderwerp: Defensie. Niets! Dat is jammer. Want zonder een (geloofwaardige) ‘wij gaan ons aan de NAVO-norm van 2% van het BNP voor Defensie houden’, kan een partij niet op mijn stem rekenen.

Dus hoewel hier in 5,5 minuut een compleet partijprogramma is doorgespit, ontbreekt zelfs hier wat. Hier is sprake van Omissie van Onderwerp. Niet zozeer in de advertentie, maar in het onderwerp van de advertentie, het politieke programma zelf.

De Kunst van het Weglaten

Kortom: we zien hier drie verschillende manieren hoe een politieke partij kan omgaan met de 5-seconden-aandachtspanne voor advertenties op YouTube:

  1. Hou het algemeen (D66)
  2. Stel een vraag (GroenLinks kort)
  3. Los een probleem op en neem daarvoor je tijd (GroenLinks lang)

En voor alle drie de vormen geldt dat er iets wordt weggelaten:

  1. Omissie van Specificiteit
  2. Omissie van Antwoord
  3. Omissie van Onderwerp

Is dat problematisch? In principe niet: korte, krachtige boodschappen vragen om altijd om weglating. Als pitchcoach doe ik niets anders dan schrappen, schrappen en schrappen. De kunst is om ondanks alle omissies de boodschap persoonlijk, relevant en specifiek te houden. En om soms gewoon lak te hebben aan conventies, zoals aan de definitie van ‘kort’. GroenLinks laat wat mij betreft zien met beide verkiezingsadvertenties dat ze deze kunst uitstekend beheerst en dat het mogelijk is om in extreem weinig tijd (5 seconden) daadwerkelijk in contact te komen met kiezers.

Dit artikel is eerder gepubliceerd op Frankwatching.nl (https://www.frankwatching.com/archive/2021/03/16/verkiezingen-reclames-youtube/#/comment-762519)

Bestel een gesigneerd exemplaar

Archief

Categorieën